图片©️audiovision89
11月6日，上海市黄浦区人民法院对全国首例涉AI提示词著作权侵权案作出一审判决。法院认定，涉案提示词不具备独创性，不属于著作权法意义上的作品，驳回原告的全部诉讼请求。
案件概况
原告是一家从事美术创作的公司，2022年撰写了六组提示词，用于在AI绘图平台Midjourney上生成艺术作品。原告随后将生成的图像作品发布于小红书等平台。
提示词内容包括艺术风格、主体元素和材质细节等：例如Art Nouveau style illustration of Aquamarines Stygiomedusa gigantea（对应中文：新艺术风格插图——巨型海蓝宝石冥河水母），by Alphonse Maria Mucha（对应中文：阿尔丰斯·穆夏的创作风格），Ancient hand-painted manuscripts（对应中文：古代手绘手稿），Papyrus（对应中文：纸莎草），Complex and delicate jellyfish texture（对应中文：复杂细腻的水母质感），Gorgeous gold inlaid wooden picture frame（对应中文：华丽的镶金木制相框），Mirror symmetry（对应中文：镜面对称）等。
原告称，被告在小红书及出版物中发布的画作与其生成作品近似，且经比对发现，被告使用了原告相同的提示词生成图像，构成对其文字作品的著作权侵害，要求停止侵权并赔偿9900元。
被告辩称，提示词不属于著作权法保护的作品，仅是对AI生成内容的指令组合，不具独创性；此外，根据Midjourney服务条款，提示词属于开放内容，原告已放弃相关权益。
法院审理
黄浦区人民法院经审理认为，涉案提示词的主要功能是引导AI系统生成图片，其构成形式为关键词罗列，缺乏语法逻辑及叙事结构。提示词中所涉及的艺术风格、材质描述等均为该领域常见表达，未体现作者独特的审美判断或创造性选择。
法院指出，这些提示词仅反映创作意图或构思，属于思想范畴，而非“表达”。因此，不具备著作权法第三条规定的独创性要求，不能认定为作品。
据此，法院判决：涉案提示词不构成作品，原告不享有著作权，其侵权主张不予支持。
法律提示
依据《中华人民共和国著作权法》第三条，作品应当具有独创性并能以一定形式表现。法院同时引用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条，明确当事人对自身主张负有举证责任。
本案是全国首例聚焦AI提示词著作权的案件。法院判决认为，涉案提示词仅为引导AI生成内容的无序指令集合，不具备个性化表达和独创性，因而不构成作品。
该案为AI创作“输入端”内容的法律认定提供了参考。业内人士指出，若提示词未来在形式上体现逻辑结构与创作性表达，仍可能符合著作权法中“作品”的定义。
发表评论 取消回复